La valeur d'un système agentique n'apparaît pas à la démonstration, elle apparaît au sixième mois d'exploitation. Nous construisons pour ce moment-là, pas pour le comité de lancement.
Ce n'est pas une question de prix, c'est une question de stabilité du périmètre. Le mauvais choix se paie des deux côtés.
Vous achetez un livrable, nous portons le risque de dérive. Ce mode suppose un cadrage abouti : sans architecture ni règles de gestion tranchées, un forfait se transforme en série d'avenants, ce qui est la pire des deux formules. Nous ne proposons un forfait que sur un périmètre que nous avons cadré nous-mêmes ou dont nous avons pu vérifier le cadrage.
Vos équipes pilotent, nous apportons les compétences qui manquent et nous les transmettons. Ce mode convient aux organisations qui veulent garder la maîtrise du produit et faire monter leurs ingénieurs pendant le projet. Il demande en contrepartie une vraie disponibilité de votre côté : une régie sans product owner interne dérive aussi vite qu'un forfait mal cadré.
Dans les faits, la plupart de nos missions combinent les deux. Un forfait sur le premier cas d'usage, parce qu'il faut une preuve et une date. Puis une régie sur l'extension, parce qu'à ce stade le besoin se découvre au contact des utilisateurs et qu'un périmètre fermé deviendrait un frein.
Un système livré sans ce qui permet de l'exploiter n'est pas livré, il est prêté.
Pas dans les nôtres, pas sur un espace partagé. Versionné chez vous dès le premier jour, avec un historique lisible. La propriété intellectuelle de ce que nous écrivons pour vous vous revient intégralement.
Comment le système démarre, ce qu'il consomme, quelles alertes signifient quoi, et quoi faire quand une d'entre elles se déclenche à trois heures du matin. Écrite pour quelqu'un qui n'a pas participé au projet.
Les scénarios de non-régression, y compris les cas limites découverts en route. C'est ce qui permet à vos équipes de modifier le système sans le casser, donc ce qui conditionne sa survie après notre départ.
Deux à quatre semaines pendant lesquelles vos ingénieurs modifient le système pendant que nous sommes encore là. Pas une présentation de passation : des modifications réelles, par eux, avec nous en soutien.
Un noyau senior qui conçoit, et un réseau qui permet de tenir les délais sans baisser le niveau d'exigence.
L'équipe interne réunit des architectes, des ingénieurs data et IA, des product managers, et d'anciens Chief Data Officers et DSI qui ont tenu ces postes avant de conseiller. Ce sont eux qui dessinent le système et qui en répondent.
Pour la construction et pour les missions en régie, nous mobilisons en complément un réseau de plus de huit mille profils qualifiés. Chaque profil proposé a été évalué par un de nos seniors sur le sujet concerné, pas seulement sur un dossier de compétences. Nous ne plaçons pas des gens que nous n'avons pas rencontrés.
Un agent en production n'est pas un logiciel de plus : il décide, il coûte à chaque appel, et il dérive. Trois propriétés que l'informatique classique n'a pas.
Le coût devient variable. Chaque décision prise par l'agent consomme des appels au modèle, et le volume suit l'usage. Un système conçu sans modélisation de ce coût peut devenir plus cher que le processus manuel qu'il remplace. Nous instrumentons la consommation dès le premier jour, par cas d'usage et par utilisateur, pour que l'arbitrage reste possible.
La qualité dérive. Les données d'entrée changent, les règles métier évoluent, les modèles sous-jacents sont mis à jour par leurs éditeurs. Un agent qui donnait le bon résultat en mars ne le donne pas nécessairement en septembre. Nous posons des contrôles de non-régression sur des cas réels, exécutés en continu, qui alertent avant que les utilisateurs ne le constatent.
La supervision devient un métier. Quelqu'un doit regarder ce que l'agent a décidé, arbitrer les cas où il s'est arrêté, et faire remonter les règles manquantes. Ce rôle existe chez vous après notre départ : nous le définissons pendant le projet et nous formons la personne qui le tiendra.
Ce ne sont pas des promesses commerciales, ce sont des clauses. Elles existent parce qu'un système agentique crée une dépendance plus forte qu'un logiciel ordinaire.
L'architecture en quatre couches permet de remplacer le modèle, le cloud ou un composant sans reconstruire le reste. Nous documentons pour chaque couche l'alternative identifiée et le coût de bascule estimé.
Le code, les prompts, les jeux de tests et la documentation vous appartiennent. Nous ne conservons aucune dépendance à un composant propriétaire Iziday dans ce que nous livrons pour vous.
Chaque décision prise par le système est journalisée avec ce qui l'a produite : données lues, règle appliquée, version du modèle. C'est une exigence de l'AI Act pour une partie des usages, et une condition de défense en cas de litige.
Nous nous engageons à ce que le système soit repris par une autre équipe que la nôtre, et nous le vérifions pendant le transfert en faisant travailler vos ingénieurs dessus avant la fin de la mission.
Les projets qui échouent ne manquent presque jamais de budget. Ils manquent d'un arbitre.
Un interlocuteur métier qui peut trancher les règles de gestion sans remonter trois niveaux. C'est la condition la plus déterminante, et celle que l'on nous accorde le plus tard. Un projet agentique fait apparaître des désaccords anciens sur la manière dont les décisions sont prises : si personne n'a le mandat de les arbitrer, le système attend.
Un accès réel aux données, pas une promesse d'accès. Le délai moyen entre l'accord de principe et l'ouverture effective des accès est, dans nos missions, la première cause de retard. Nous le mettons sur le chemin critique dès le lancement pour qu'il soit traité comme tel.
Et une décision assumée sur ce que l'agent a le droit de faire. Nous pouvons la préparer, nous ne pouvons pas la prendre.
Que vous cherchiez un partenaire, un poste ou simplement un avis sur un sujet en cours, écrivez-nous. Nous répondons à tout le monde.
Chaque premier échange est mené par un associé, pas par un commercial. Vous repartez avec un avis, même si nous ne travaillons pas ensemble.
